“The great enemy of the truth is very often not the lie, deliberate, contrived and dishonest, but the myth, persistent, persuasive and unrealistic.”
John F. Kennedy, Yale University Commencement Address (11 June 1962).

A História possui um sentido de humor particularmente cruel. Sempre que a humanidade proclama estar prestes a alcançar a paz, aparece uma factura. Desta vez, a factura poderá vir sob a forma de refinarias, campos petrolíferos e postos de combustível espalhados pelo mundo, pertencentes à gigante russa Lukoil. Porque, aparentemente, no século XXI, as pombas da paz já não transportam ramos de oliveira. Transportam contratos energéticos.

Segundo uma investigação do New York Times, as negociações entre Washington e Moscovo para o fim da guerra na Ucrânia passaram a incluir discussões sobre um acordo multimilionário envolvendo activos internacionais da Lukoil. O negócio exigiria aprovação simultânea da administração americana e do Kremlin, demonstrando que, embora o capitalismo adore proclamar a sua independência, continua frequentemente a necessitar da bênção dos príncipes políticos.

A situação tem algo de teatral. Durante décadas, políticos de ambos os lados do Atlântico repetiram que os valores democráticos, a soberania dos povos e o direito internacional constituem princípios inegociáveis. Entretanto, eis que as conversações sobre a paz surgem acompanhadas por uma oportunidade de negócio capaz de fazer sorrir qualquer administrador de fundos de investimento.

O mais curioso não é que existam interesses económicos. Isso seria apenas a confirmação do óbvio. O verdadeiramente fascinante é a persistência com que o discurso público continua a fingir surpresa. Desde Tucídides até aos nossos dias, a política internacional raramente foi um concurso de virtudes. Foi quase sempre uma negociação entre interesses, recursos e poder.

Henry Kissinger escreveu em “Diplomacy” (1994) que os Estados actuam principalmente segundo cálculos estratégicos e não por impulsos morais. A frase escandaliza apenas aqueles que ainda acreditam que as conferências internacionais são reuniões de poetas humanistas. Na realidade, são encontros onde cada participante chega acompanhado por uma calculadora.

A eventual inclusão da Lukoil nas conversações sobre a Ucrânia parece confirmar essa tradição. De acordo com as informações divulgadas, o grupo empresarial em causa procura adquirir ou reestruturar activos internacionais da petrolífera russa, num processo que envolveria investidores ligados a círculos próximos de Steve Witkoff e Jared Kushner.

É difícil evitar a ironia. Durante anos, as sanções económicas foram apresentadas como instrumento indispensável para pressionar Moscovo. O raciocínio era simples incluindo restringir receitas, enfraquecer capacidades e forçar concessões. Agora, discute-se a possibilidade de algumas dessas restrições serem aliviadas precisamente porque uma flexibilização poderá favorecer um acordo mais amplo.

Numa época menos sofisticada, este fenómeno teria um nome muito directo que é pragmatismo. Hoje prefere-se utilizar expressões mais elegantes, como “criação de incentivos”, “construção de confiança” ou “arquitectura de estabilidade”. A terminologia mudou. A substância permanece notavelmente semelhante.

A Lukoil não é uma empresa marginal. Trata-se da segunda maior produtora petrolífera da Rússia e de uma das maiores companhias energéticas mundiais, representando cerca de 2% da produção global de petróleo. Essa dimensão explica porque razão qualquer alteração ao seu estatuto jurídico ou sancionatório possui implicações que ultrapassam largamente as fronteiras russas.

Num mercado internacional ainda sensível a choques energéticos, a mera expectativa de aumento da oferta pode influenciar preços. E os preços do petróleo continuam a ser um dos grandes reguladores silenciosos da economia mundial. Daniel Yergin, no clássico “The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power” (1991), demonstrou como o petróleo nunca foi apenas uma mercadoria. Foi uma alavanca geopolítica, uma arma estratégica e, em muitos momentos, um instrumento de política externa. Trinta e cinco anos depois da publicação da obra, a tese permanece desconfortavelmente actual.

A guerra na Ucrânia transformou-se gradualmente numa demonstração prática dessa realidade. O conflito não é apenas territorial, militar ou ideológico. É igualmente energético. Enquanto os combates continuam a produzir destruição humana incalculável, o petróleo prossegue o seu percurso quase indiferente através de oleodutos, terminais marítimos e mercados financeiros. A energia não vota resoluções nas Nações Unidas. Limita-se a circular para onde encontra compradores.

É aqui que surge uma das maiores contradições contemporâneas. Os governos falam frequentemente sobre princípios absolutos, mas os mercados operam segundo necessidades concretas. Uma refinaria não processa valores morais. Processa crude. Naturalmente, os defensores deste eventual acordo argumentarão que qualquer iniciativa susceptível de aproximar o fim da guerra merece consideração séria. E não lhes falta razão.

A continuação do conflito representa um custo humano devastador. Milhares de mortos, milhões de deslocados, destruição de infra-estruturas e uma instabilidade prolongada que atinge toda a Europa. Perante este quadro, qualquer mecanismo que facilite negociações significativas deve ser analisado sem preconceitos ideológicos. Contudo, a questão não reside apenas nos benefícios potenciais. Reside também nas percepções.

Se um acordo petrolífero passar a ser visto como parte essencial do processo de paz, surgirão inevitavelmente dúvidas sobre a natureza das negociações. Será a paz o objectivo principal ou apenas a consequência conveniente de um entendimento económico mais vasto? John Mearsheimer, em “The Tragedy of Great Power Politics” (2001), argumenta que as grandes potências tendem a actuar segundo os imperativos da sobrevivência estratégica. Sob essa perspectiva, o eventual envolvimento da Lukoil não constitui uma anomalia. Constitui precisamente o funcionamento normal da política internacional.

Ainda assim, existe algo de perturbador na imagem. Enquanto soldados continuam a arriscar a vida nas linhas da frente, executivos discutem activos energéticos avaliados em milhares de milhões de dólares. Enquanto famílias ucranianas enfrentam incertezas diárias, mercados financeiros avaliam potenciais ganhos decorrentes de futuras alterações regulamentares. A distância entre a linguagem dos comunicados oficiais e a realidade concreta é frequentemente abissal.

George Orwell observou, em “Politics and the English Language” (1946), que a linguagem política existe muitas vezes para fazer com que mentiras pareçam verdades e assassinatos pareçam respeitáveis. Talvez hoje fosse necessário acrescentar que a linguagem diplomática serve também para fazer parecer coincidentes interesses que apenas ocasionalmente caminham na mesma direcção.

Vladimir Putin compreende perfeitamente o valor simbólico do negócio. Segundo as informações publicadas, o Presidente russo terá apresentado a proposta como uma demonstração de que russos e americanos continuam capazes de fazer negócios entre si. A mensagem é clara. Mais do que vender activos, trata-se de vender uma narrativa. A narrativa de que o isolamento pode terminar. A narrativa de que o regresso à normalidade é possível. A narrativa de que a cooperação económica continua a ser uma linguagem universal, mesmo quando a linguagem diplomática falha.

Por seu lado, Washington enfrenta um dilema clássico. Se mantiver integralmente as sanções, preserva a coerência da pressão exercida sobre Moscovo. Se abrir espaço para excepções estratégicas, poderá facilitar entendimentos políticos mais amplos e aliviar tensões nos mercados energéticos. Nenhuma destas opções é particularmente confortável. E talvez seja precisamente esta a característica mais honesta da política internacional que raramente oferece escolhas moralmente perfeitas. Quase sempre apresenta alternativas imperfeitas, acompanhadas por consequências imprevisíveis.

A Ucrânia observa este processo numa posição delicada. Qualquer acordo que contribua efectivamente para uma paz duradoura será naturalmente bem-vindo. Contudo, qualquer percepção de que interesses económicos externos passaram a dominar a agenda negocial poderá alimentar desconfianças legítimas. A experiência histórica aconselha prudência. Em “A Peace to End All Peace” (1989), David Fromkin mostrou como vários acordos celebrados após a I Guerra Mundial produziram efeitos profundamente distintos daqueles que os seus arquitectos imaginavam. A História está repleta de soluções brilhantes no papel e desastrosas na prática.

Por isso, a pergunta essencial permanece sem resposta. Este potencial negócio representa uma ponte para a paz ou apenas uma oportunidade económica que surgiu no momento certo? Talvez seja ambas as coisas. O mundo contemporâneo raramente oferece explicações simples. A diplomacia mistura-se com finanças. A segurança cruza-se com energia. A moralidade disputa espaço com o interesse nacional.

No final, o aspecto mais revelador desta história não é a participação da Lukoil, nem a presença de Jared Kushner ou Steve Witkoff, nem sequer o papel inevitável de Vladimir Putin. O aspecto mais revelador é a facilidade com que a geopolítica moderna transforma conflitos existenciais em negociações patrimoniais. Os cidadãos comuns escutam discursos sobre democracia, liberdade e segurança colectiva. Os mercados observam licenças, activos e fluxos de caixa. Uns falam de paz. Outros fazem contas. E, por vezes, ambos estão exactamente na mesma mesa.

For folly is more often than not a child of power.”
Barbara W. Tuchman, The March of Folly: From Troy to Vietnam (1984)

Existe uma crença infantil, embora amplamente partilhada entre adultos com diplomas, cargos ministeriais e acesso privilegiado a briefings confidenciais, segundo a qual as guerras mundiais começam quando alguém decide formalmente que chegou o momento de iniciar uma guerra mundial.

A ideia é tão cómoda quanto errada. Pressupõe que a História obedece a calendários, que os governantes dominam os acontecimentos e que os conflitos surgem segundo guiões racionalmente elaborados. Infelizmente para os optimistas profissionais, a História é menos organizada do que os comunicados oficiais e muito mais sarcástica do que os discursos dos estadistas.

As guerras mundiais não se planeiam. Tornam-se mundiais. Crescem por acumulação, por sobreposição de crises, por encadeamento de erros e por sucessivas tentativas de resolver um problema através da criação de problemas maiores. São o equivalente geopolítico de um incêndio iniciado por uma vela esquecida, agravado por uma instalação eléctrica defeituosa e concluído com alguém a decidir apagar as chamas utilizando gasolina.

Barbara Tuchman, na obra clássica “The Guns of August” (1962), demonstrou como a I Guerra Mundial não resultou de uma conspiração cuidadosamente delineada para destruir a Europa. Resultou antes da conjugação de alianças rígidas, mobilizações automáticas, cálculos errados e convicções excessivamente optimistas. Cada potência acreditava controlar a situação. Nenhuma a controlava. O resultado foi uma catástrofe à escala continental que rapidamente se transformou numa tragédia global.

Décadas mais tarde, Christopher Clark, em “The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914” (2012), aprofundou essa interpretação ao descrever as lideranças europeias como sonâmbulos avançando para o abismo. Não estavam inconscientes. Pelo contrário, estavam plenamente despertas. O problema era outro; viam apenas fragmentos da realidade e confundiam frequentemente os seus desejos com os factos. A observação permanece inquietantemente actual.

Os conflitos contemporâneos surgem quase sempre envoltos em promessas de rapidez, precisão cirúrgica e objectivos limitados. Os decisores políticos asseguram que tudo está calculado. Os estrategas garantem que os riscos foram avaliados. Os comentadores televisivos distribuem certezas com a prodigalidade de quem oferece amostras grátis num supermercado. Depois a realidade intervém.

A chamada “Grande Guerra” do nosso tempo não nasceu de uma única decisão nem de um único teatro operacional. É a fusão de várias crises que se alimentam mutuamente. O conflito na Ucrânia, as operações militares israelitas desencadeadas após o massacre de 7 de Outubro, a crescente tensão envolvendo o Irão e a rivalidade entre grandes potências configuram partes distintas de um mesmo fenómeno que é a deterioração progressiva da ordem internacional construída após a II Guerra Mundial.

Aquilo que inicialmente eram operações supostamente limitadas transformaram-se em conflitos de duração indeterminada, dotados de dinâmica própria. Uma vez iniciados, passaram a produzir justificações para a sua continuação. Carl von Clausewitz advertia em “Da Guerra” que a primeira tarefa de qualquer líder consiste em compreender a natureza do conflito que pretende travar. O conselho permanece famoso sobretudo porque continua a ser ignorado com admirável consistência.

Ao longo da História, inúmeros governos iniciaram campanhas militares convencidos de que bastariam algumas semanas para atingir os seus objectivos. Poucos anteciparam os anos de desgaste, os custos financeiros exorbitantes, as consequências imprevistas ou as transformações políticas internas geradas pelas próprias guerras. A diferença actual reside na ausência de uma autoridade reconhecida capaz de arbitrar disputas entre grandes actores internacionais.

Durante décadas, os Estados Unidos desempenharam esse papel, ora com legitimidade, ora sem ela, mas quase sempre com capacidade efectiva para influenciar decisivamente os acontecimentos globais. Essa posição encontra-se hoje fragilizada. Washington continua a ser a principal potência militar do planeta, mas a sua capacidade de definir unilateralmente as regras do sistema internacional diminuiu consideravelmente.

Paul Kennedy, em “The Rise and Fall of the Great Powers” (1987), descreveu o fenómeno através do conceito de sobre-extensão imperial. As grandes potências tendem a acumular responsabilidades, compromissos e conflitos para além dos recursos necessários para os sustentar indefinidamente. Quando essa discrepância se torna visível, os concorrentes começam a testar os limites da potência dominante. É precisamente nesse momento que as rivalidades aceleram.

O problema não consiste apenas no aparecimento de novos centros de poder. Consiste na percepção de que a autoridade antiga deixou de ser incontestável. Na política internacional, as percepções possuem frequentemente mais importância do que os factos. Um Estado pode continuar poderoso e, ainda assim, parecer vulnerável. E basta parecer vulnerável para incentivar apostas que anteriormente seriam consideradas suicidas.

A situação torna-se particularmente perigosa quando diferentes actores passam a encarar os seus conflitos como questões existenciais. Quando tudo é existencial, nada pode ser negociado. Quando cada recuo é interpretado como ameaça à sobrevivência nacional, o compromisso passa a ser visto como traição. Quando a política se converte numa luta entre absolutos morais, a diplomacia perde espaço. E quando a diplomacia desaparece, a guerra adquire uma autonomia assustadora.

A este respeito, Tucídides continua a ser um dos observadores mais lúcidos da condição humana. Na “História da Guerra do Peloponeso”, mostrou como medo, interesse e ambição constituem os motores fundamentais dos conflitos entre potências. Passaram mais de dois milénios e meio desde então. Mudaram os uniformes, os sistemas políticos e as tecnologias. Os impulsos essenciais permanecem notavelmente semelhantes.

O Médio Oriente oferece actualmente um exemplo quase pedagógico dessa realidade. A região transformou-se numa complexa teia de confrontos directos e indirectos, rivalidades históricas, tensões religiosas, disputas energéticas e cálculos estratégicos contraditórios. Cada intervenção produz consequências inesperadas. Cada tentativa de estabilização gera novas fontes de instabilidade. A ironia é quase perfeita.

As guerras são frequentemente apresentadas como instrumentos destinados a aumentar a segurança. Porém, após décadas de campanhas militares sucessivas, a insegurança parece crescer mais rapidamente do que a segurança prometida. George Orwell, no ensaio “Politics and the English Language” (1946), denunciava o uso da linguagem política para tornar aceitável o inaceitável. O seu diagnóstico mantém uma actualidade desconfortável. Já não existem apenas guerras; existem operações especiais, acções preventivas, respostas proporcionais, missões de estabilização e intervenções defensivas. A nomenclatura muda com impressionante criatividade. Os cemitérios permanecem teimosamente tradicionais.

Enquanto isso, as repercussões económicas dos conflitos alastram muito para além dos campos de batalha. Rotas marítimas vitais enfrentam perturbações constantes. Mercados energéticos tornam-se mais instáveis. Cadeias globais de abastecimento revelam fragilidades anteriormente ignoradas. A globalização, que durante anos foi apresentada como garantia automática de paz e prosperidade, descobre subitamente que depende de condições políticas e estratégicas que não controla.

A Europa encontra-se particularmente exposta a esta realidade. Acostumada durante décadas a considerar a guerra um fenómeno distante, o continente confronta-se agora com a possibilidade de viver num ambiente internacional marcado por competição estratégica permanente. Dependente de energia importada, fortemente integrada no comércio global e politicamente fragmentada, enfrenta desafios para os quais as suas lideranças nem sempre parecem adequadamente preparadas.

Raymond Aron advertia em “Paix et Guerre entre les Nations” (1962) que a paz não constitui o estado natural das relações internacionais. É uma construção política delicada, sustentada por equilíbrios frequentemente precários. Quando esses equilíbrios se degradam simultaneamente, os riscos multiplicam-se. É precisamente essa degradação que observamos.

Nenhum dos principais actores internacionais afirma desejar uma guerra mundial. Nenhum proclama ambições apocalípticas. Nenhum apresenta programas oficiais para destruir a ordem global. E é precisamente por isso que a situação merece ser observada com atenção. Também em 1914 poucos sonhavam com quatro anos de carnificina industrializada. A convicção mais perigosa em política internacional é a certeza de que os acontecimentos permanecerão sob controlo apenas porque sempre estiveram.

A História possui um perverso sentido de humor. Costuma desmentir esse tipo de confiança com impressionante regularidade. As guerras mundiais não surgem porque alguém as planeia meticulosamente. Surgem quando demasiados conflitos se tornam simultaneamente inseparáveis. Quando demasiadas potências consideram os seus objectivos inegociáveis. Quando o prestígio substitui a prudência. Quando o medo supera a racionalidade. E quando já ninguém possui autoridade suficiente para impor travões. Nessa altura, os líderes continuam a discursar sobre estabilidade, os especialistas continuam a falar de gestão de crises e os cidadãos continuam a acreditar que o pior ainda pode ser evitado. Até ao dia em que descobrem que o pior já começou há bastante tempo.