(Continuação do artigo publicado em 27 de Novembro)

Os primeiros efeitos da crise são visíveis. Emblemático é o impasse do “Future Combat Air System (FCAS)”, programa iniciado em 2018 para a construção de um jacto de sexta geração, hoje à beira do colapso. Segundo o jornal Welt, o governo francês teria exigido o controlo de 80 por cento do projecto, hipótese considerada absolutamente inaceitável na Alemanha, ao ponto de levar o Ministério da Defesa a ponderar o seu cancelamento definitivo e a demonstrar crescente interesse pelo “Global Combat Air Programme”, desenvolvido pela “BAE Systems e Leonardo” em cooperação com a Mitsubishi. O facto de o motor original da nossa Europa dar sinais de avaria diz muito sobre a verdadeira substância do rearmamento europeu. O plano “ReArm Europe”, apresentado com pompa pela presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, corre o risco de acentuar as incongruências entre os sistemas de defesa do continente, pois, na prática, apenas os Estados com ampla margem fiscal poderão reforçar os seus aparelhos militares. Os países europeus estão a rearmar-se, mas fazem-no de forma desigual e para satisfazer prioridades marcadamente nacionais, por vezes em conflito entre si.

O caso alemão é exemplar. Em resposta às solicitações de Paris, Berlim foi bastante clara ao excluir a hipótese de uma dívida comum europeia para financiar as indústrias de defesa. E, em Março passado, ainda antes de formalizar a nova “Große Koalition”, o Bundestag aprovou um plano monumental que suspende o travão ao endividamento para todas as despesas militares superiores a 1 por cento do PIB. Uma medida sem precedentes, que pela primeira vez abre a perspectiva de um rearmamento potencialmente ilimitado. Segundo as estimativas mais prudentes, a Alemanha deverá assumir um esforço financeiro anual significativo ao longo da próxima década, representando uma fatia relevante do seu PIB. Para compreender a dimensão da ambição da República Federal, basta observar a lista de despesas prevista por responsáveis em Berlim, que se prolonga por várias décadas e integra ainda parte do fundo especial anunciado pelo chanceler Scholz. Entre as áreas mais relevantes destacam-se o investimento em munições, veículos de combate, embarcações e equipamentos navais, aviões e mísseis, bem como recursos logísticos e de campo, outros tipos de veículos, sistemas de telecomunicações e comunicações via satélite. O pico de despesa está previsto entre 2029 e 2030, com mais de 52 mil milhões de euros por ano apenas em equipamentos militares.

Merz tem razão ao afirmar que a República Federal se prepara para se tornar o «exército convencional mais poderoso» do Velho Continente. Menos fundamentada é a ideia de que isso possa automaticamente servir uma causa europeia indefinida. Não se trata de alimentar alarmismos inúteis pois não estamos perante o regresso do militarismo alemão tal como o estudámos nos manuais de história, nem a classe dirigente berlinense ambiciona conquistar um “lugar ao sol” de inspiração guilhermina. Aliás, se a ocasião o exigir, é bastante provável que a Alemanha venha a utilizar o seu instrumento militar em cooperação com outros países europeus. Mas convém lembrar que a medida desse compromisso será determinada, em última análise, exclusivamente por um cálculo dos interesses alemães. O rearmamento alemão está à vista de todos. Menos claro é saber quais são realmente os planos de Berlim. As pressões ocidentais tiveram peso, mas não são suficientes, por si só, para explicar um fenómeno desta magnitude. É preciso ir mais fundo.

Há, antes de mais, um cálculo económico. Na classe dirigente berlinense é generalizada a convicção de que o rearmamento pode dar novo fôlego a um sistema industrial em profunda crise, em particular ao sector automóvel. O pressuposto é que, nos últimos anos, todos os pilares da prosperidade alemã se foram desmoronando. E, ao contrário de outros países ocidentais, a República Federal é uma potência industrial e quer continuar a sê-lo, pois é precisamente a capacidade de exportar produtos de elevado valor acrescentado que sustenta o pleno emprego e o Estado social. É por isso que, em Berlim, se discute a “reconversão”, ou seja, transformar para fins militares uma parte considerável da manufactura civil perspectiva que seduz especialmente o gigante da defesa Rheinmetall, desesperadamente à procura de operários altamente qualificados.

Contudo, é altamente improvável que a produção militar, mesmo levada ao extremo, consiga resolver todos os problemas da Alemanha. Existe, porém, uma dimensão mais profunda. A invasão russa em larga escala da Ucrânia não criou o rearmamento alemão, mas apenas o acelerou até o tornar irreversível. Na verdade, a ideia de que a Alemanha deveria voltar a considerar o uso do seu instrumento militar era cultivada nos círculos estratégicos berlinenses há mais de uma década. Em Maio de 2010, o presidente federal Horst Köhler afirmou, numa entrevista radiofónica, que os alemães deviam preparar-se «para usar a força na defesa dos seus interesses». Essas palavras provocaram tal escândalo que o obrigaram a demitir-se. Mas Köhler não fez mais do que tornar público, talvez com franqueza excessiva, aquilo que se discutia nos bastidores.

Não foi por acaso que, apenas dois anos depois, dois dos mais influentes think tanks de Berlim a “Stiftung Wissenschaft und Politik” e o “German Marshall Fund” lançaram o projecto “New Power, New Responsibility: Elements of a German foreign and security policy for a changing world” em Outubro de 2013. O relatório final, com mais de 50 páginas, estava perfeitamente alinhado com a visão de Köhler de que “Os cidadãos alemães viveram uma era de segurança sem precedentes. Mas ameaças tradicionais como guerra, proliferação nuclear e terrorismo continuam a existir. A Alemanha depende existencialmente do intercâmbio com outras sociedades, e a vulnerabilidade de vizinhos e aliados afecta também a sua própria segurança. A sua protecção é, portanto, do seu interesse. O aumento do seu poder e influência exige que a Alemanha assuma maiores responsabilidades para proteger o seu estilo de vida, recorrendo a todos os meios legítimos, incluindo a força militar, quando e onde necessário.”

Entre os participantes figuravam especialistas em segurança, representantes da indústria de armamento, funcionários dos ministérios da Defesa e dos Negócios Estrangeiros, e deputados do Bundestag. É por isso que, entre 2016 e 2018, a Bundeswehr alterou formalmente a sua missão principal, passando da gestão de crises globais para a defesa territorial. Esta revolução permaneceu durante anos apenas no papel, mas na prática tornou possível o rearmamento anunciado por Scholz em 2022. Em certo sentido, o discurso sobre a Zeitenwende (ponto de viragem histórico) estava pronto há muito tempo e esperava apenas ser pronunciado. A viragem dizia respeito à urgência, não ao conceito. Em três anos, uma ideia minoritária tornou-se senso comum, resultado que se deve sobretudo à iniciativa da classe dirigente, empenhada num esforço total para reintroduzir um ethos militar no tecido da sociedade civil.

A verdadeira revolução está a ocorrer na mente do alemão médio, para quem a guerra deixou de ser impensável. As vozes que apelam a uma paz sem armas, outrora dominantes, foram progressivamente excluídas do debate público. Emblemático é o caso do livro do jovem jornalista Ole Nymoen, “Warum ich niemals für mein Land kämpfen würde (Porque nunca lutaria pelo meu país)” publicado em 11 de Março de 2025. No momento da publicação causou polémica, mas as suas teses nunca foram levadas verdadeiramente a sério. No Bundestag, apenas o Die Linke permanece abertamente pacifista, enquanto a AfD e os partidos tradicionais encontram um ponto de concordância inédito.

O ministro da Defesa, Boris Pistorius actualmente o político mais popular do país não perde oportunidade para afirmar que a Bundeswehr deve voltar a ser «capaz de combater» (kriegstüchtig) e não descartou uma guerra entre a OTAN e a Rússia até 2029. E a população acompanha, pois mais de dois terços dos alemães dizem apoiar o dobro das despesas com a defesa até 2032. Estamos no centro de uma década que, com toda a probabilidade, conduzirá ao fim do complexo de culpa histórica que tem pesado sobre os alemães nos últimos oitenta anos.

O passado não será apagado nem esquecido, mas deixará gradualmente de limitar a margem de manobra de Berlim. Assim se encerra, em parte, aquilo que o historiador britânico Alec Ryrie definiu como a “era de Hitler”, ou seja, o longo pós-guerra em que Adolf Hitler foi “a figura mais poderosa e unificadora”, erigida como negativo absoluto no cânone moral de nações e indivíduos. Uma nova Alemanha desenha-se no horizonte, e os seus contornos permanecem bastante indefinidos. A única certeza é que transformará a Europa.

“The claim that a state’s security interest necessarily coincides with that of its citizens appears downright absurd.”

Ole Nymoen

Se os ditames draconianos do Plano Morgenthau proposta dos Estados Unidos em 1944 para desmilitarizar e desindustrializar a Alemanha após a II Guerra Mundial, transformando-a num país agrário e incapaz de iniciar novos conflitos ficaram letra morta, foi apenas porque, nesses mesmos meses, começava a amadurecer nos Estados Unidos a consciência de um conflito de fundo na Europa com a União Soviética. Com o passar das semanas, a prioridade deixou de ser a neutralização da Alemanha e passou a ser impedir que Moscovo a absorvesse na sua esfera de influência. Na interpretação de vários responsáveis americanos da época, antes de alcançar o Atlântico, o Exército Vermelho teria de se apoderar das capacidades industriais da Renânia e da região do Ruhr coração histórico da indústria alemã, com destaque para os sectores do carvão, aço, química, energia e logística.

Daí a necessidade de reerguer um Estado alemão ocidental e de orientar o seu potencial económico, humano e tecnológico contra o expansionismo soviético. Resumido num documento da CIA de 1949, o objectivo dos Estados Unidos passou a ser “o controlo permanente do poder alemão”. Oitenta anos depois, mudaram os contornos, não a substância. Hoje, para Washington, o desafio do século chama-se China, e os custos da defesa do Velho Continente devem recair sobre os europeus. A margem de manobra financeira da França e do Reino Unido é limitada, também devido aos seus dispendiosos arsenais nucleares. E, do ponto de vista dos polacos, bálticos e escandinavos, a Rússia é uma ameaça existencial, a conter e desgastar por todos os meios. Tudo aponta numa única direcção que é do rearmamento alemão. Segundo esta lógica, caberá à Alemanha assegurar a massa crítica de recursos económicos e forças convencionais que os restantes parceiros ocidentais não podem ou não querem mobilizar.

Naturalmente, pressuposto essencial desta aposta é que Berlim não aja por conta própria, construindo uma esfera de influência ou perseguindo interesses estritamente nacionais. Só assim se compreende que a República Federal, cujo ordenamento jurídico teoricamente proíbe até o envio de armas para zonas de conflito armado, esteja actualmente a debater se deve colocar tropas no terreno na Ucrânia. Nos últimos anos, os alemães quebraram vários tabus alguns de longa data, como o travão ao endividamento mas este seria, por razões evidentes, o mais clamoroso. Assim, em Agosto, no final da cimeira de Washington, Merz sublinhou que a Alemanha tem um “interesse fundamental” em cooperar para oferecer garantias a Kiev, com a imagem do chanceler nos papéis de um sinistro Tio Sam, acompanhada da legenda de que “Merz quer mandar-te para a Ucrânia? Nós não!” Até hoje, trata-se de uma perspectiva não só impopular segundo uma sondagem recente, pois 51 por cento dos alemães são contra e apenas 36 por cento a favor mas também tecnicamente impraticável.

Apesar do aumento significativo das despesas militares, o efectivo das Forças Armadas Alemãs continua a diminuir e a envelhecer. Parece fora de alcance até o objectivo de 203 mil unidades até 2031, meta que a comunidade estratégica de Berlin-Mitte, o distrito mais central e histórico de Berlim, considerado o coração político, cultural e turístico da capital alemã considera totalmente insuficiente para satisfazer as actuais necessidades de segurança alemãs. Nos últimos três anos, os cerca de 180 mil efectivos diminuíram ligeiramente. É difícil imaginar que a reforma do serviço militar recentemente aprovada pelo governo federal possa representar a solução, pois o recrutamento, por agora, continuará a ser voluntário. Não estamos, portanto, perante um processo linear. Mas convém recordar que, por mais que diariamente legiões de especialistas se esforcem por apresentar o rearmamento alemão como a panaceia para todos os males do Ocidente, continua a ser uma aposta de alto risco.

Sobretudo porque o contexto estratégico europeu é radicalmente diferente daquele que, no pós-guerra, levou Washington a deixar-se convencer por Londres e Paris a não abandonar a Europa. Na altura, foram os líderes franceses em particular figuras como Robert Schuman e Jean Monnet que defenderam com firmeza que qualquer retirada das tropas americanas teria “consequências desastrosas” para a segurança nacional dos vencedores. E nos Estados Unidos havia plena consciência de que a reaproximação entre França e a Alemanha era condição fundamental para dar solidez ao bloco ocidental. Como estabeleceu o secretário de Estado Dean Acheson que desempenhou um papel central na formulação da política externa americana durante os primeiros anos da Guerra Fria, afirmaria em 1949 de que “Só a França pode assumir a liderança decisiva na integração da Alemanha na Europa Ocidental… se quiser evitar um domínio russo ou alemão ou talvez russo-alemão na Europa.”

Tendo toda a consideração pela retórica europeísta, sem as garantias de segurança dos Estados Unidos não teria existido qualquer eixo franco-alemão, verdadeiro motor da integração europeia. A prova está à vista de todos e será coincidência que o parcial descomprometimento americano com o continente coincida hoje com uma crise nas relações entre a Alemanha e a França? Washington parece cada vez mais distante. Reemergem feridas antigas, nunca totalmente saradas. Em particular, a origem das tensões entre as duas margens do Reno reside numa percepção oposta do rearmamento alemão. Paris receia que possa se transformar a República Federal numa potência assertiva e desvinculada de qualquer controlo. Berlim, por sua vez, suspeita que os franceses pretendem utilizar os fundos alemães para promover as suas ambições dispendiosas. Trata-se de uma fractura estrutural, impossível de colmatar por completo, independentemente da boa vontade de Merz e Macron.

(Continua)

(Continuação do artigo publicado na edição de 13 de Novembro)

Após anos de promessas não cumpridas, a Alemanha leva agora o assunto a sério. E, de repente, o rearmamento alemão, aos olhos dos mesmos aliados que durante tanto tempo exigiram a sua necessidade absoluta, parece pouco tranquilizador. Sorrisos e apertos de mão em público, preocupação nos bastidores, pois percebe-se em palavras fora de lugar, em decisões aparentemente injustificadas e até na expressão dos rostos. Caso contrário, seria difícil explicar por que razão, em Setembro de 2022, Varsóvia decidiu formalmente pedir a Berlim reparações pelas perdas humanas e materiais sofridas durante a ocupação nazi, estimadas em cerca de 1.300 mil milhões de euros. Preço de amigo, claro.

Muito mais directo foi Trump durante o encontro com Merz na Casa Branca em Junho de 2025 ao afirmar que “Estão a gastar mais dinheiro na defesa, e isso é bom. Não tenho a certeza de que o general MacArthur pensasse o mesmo, … percebes o que quero dizer? Ele disse: ‘Nunca deixem que a Alemanha se rearme’. … Eu acho que é positivo, mas só até certo ponto. Vai chegar o momento em que vos direi ‘Por favor, parem de se armar, se não se importam’.” Seguiu-se uma palmada amigável na perna do chanceler alemão dizendo: “Vamos ficar atentos, eu trato disso.” O episódio terminou, para alívio de Merz, com uma risada forçada. O sentimento de incerteza não se sente apenas em Washington e Varsóvia, mas também nos círculos governamentais de Londres e Paris, onde certamente não foram esquecidos os avisos de Margaret Thatcher e François Mitterrand entre 1989 e 1991, aquando da queda do Muro e da reunificação alemã. Por exemplo, entre os responsáveis alemães é convicção generalizada que a proposta do presidente francês Emmanuel Macron de estender à Alemanha o arsenal nuclear francês é, na prática, uma manobra para controlar a sua trajectória, preservar o primado militar francês na União Europeia e, ao mesmo tempo, garantir os vastos recursos financeiros do outro lado do Reno.

Não exactamente um gesto de solidariedade entre aliados. Surge então uma pergunta de por que razão o Ocidente incentivou durante anos o reforço das capacidades militares de Berlim, para depois, pelo menos em parte, arrepender-se? Esta incongruência obedece a alguma lógica? Para responder, ajuda a recordar um leitmotiv que circula em Washington há pelo menos uma década, sobretudo desde que Barack Obama apresentou o chamado “Pivot to Asia” (que foi uma estratégia de política externa lançada pelo presidente Barack Obama em 2011, que marcou uma mudança significativa do foco dos Estados Unidos do Médio Oriente e Europa para a Ásia-Pacífico. O objectivo era reforçar a presença diplomática, económica e militar dos Estados Unidos na região diante da ascensão da China) de que para os Estados Unidos, é imperativo transferir para terceiros os custos de contenção das ambições russas na Europa, pelo menos no plano convencional.

E neste quadro, o contributo da República Federal, primeira economia do continente, parece inevitável. O problema é de quem pode garantir que Berlim, depois de desenvolver as suas capacidades bélicas como solicitado por Washington, as utilizará de forma coerente com os interesses americanos? É fácil controlar quem é frágil e indefeso, muito menos quem está armado até aos dentes. Em suma, as capacidades humanas e industriais da Alemanha são indispensáveis, mas deixá-las nas mãos dos alemães assusta e não pouco. Nada de novo no bloco ocidental pois estamos perante a mesma contradição que, no início da Guerra Fria, levou os Estados Unidos a construir o seu império informal na Europa. Uma arquitectura pensada, em boa parte, para manter os alemães “subjugados”, segundo a célebre fórmula do primeiro secretário-geral da NATO, Lord Ismay.

Inimigos sentados à mesa dos amigos. Nenhum americano, na segunda metade dos anos de 1940, teria consentido na reintegração da Alemanha (ainda que dividida) na “família das nações ocidentais” se não a considerasse estritamente necessária. Aliás, antes do fim das hostilidades, o presidente Franklin Delano Roosevelt defendeu abertamente que os alemães deveriam enfrentar custos “tão impressionantes que hesitassem antes de iniciar uma nova guerra”. Aos seus olhos, a Alemanha seria “menos perigosa para a civilização se dividida em 107 províncias”. Também por isso, em Setembro de 1944, durante a conferência de Québec, Roosevelt aceitou ratificar com Winston Churchill um projecto que previa a transformação do inimigo num “país de carácter predominantemente agrícola e pastoril”. O plano, desenvolvido nos meses anteriores pelo então secretário do Tesouro Henry Morgenthau com o título evocativo de “Programa para Impedir que a Alemanha Inicie uma Terceira Guerra Mundial” previa, na sua essência, retirar aos alemães “todas as suas indústrias pesadas”.