Triângulo Estratégico Global (I)

“The divergence between American and European strategic analysis is more instrumental than sincere.”

José Milhazes

A guerra na Ucrânia não é apenas uma tragédia regional. É o reflexo de uma transição sistémica que atravessa o mundo, onde o equilíbrio entre potências, alianças e civilizações está em reconfiguração. O conflito, embora localizado, contém em si três dimensões interligadas que o tornam um dos eventos mais significativos da era pós-Guerra Fria. A primeira dimensão, visceral e imediata, é a mais sangrenta. Trata-se do confronto entre o que resta do império russo movido por uma pulsão de grandeza histórica e a nação ucraniana, que procura afirmar-se como Estado soberano e independente, livre da influência moscovita. Esta luta, que mistura elementos de guerra civil com disputas de sucessão pós-soviética, é marcada por memórias imperiais, ressentimentos históricos e ambições nacionais.

A Ucrânia, ao tentar consolidar a sua identidade política e cultural, desafia directamente a narrativa russa de unidade eslava e continuidade imperial. A segunda dimensão, mais estrutural e de alcance continental, envolve o espaço euro atlântico em processo de transformação. Desde o colapso da União Soviética, a expansão da influência ocidental para leste tem sido constante. A integração da antiga Alemanha Oriental, a adesão dos países bálticos, da Polónia, da Roménia e, mais recentemente, da Finlândia e da Suécia à OTAN, desenham uma trajectória de aproximação à fronteira russa. A ofensiva militar de Moscovo contra Kiev surge como reacção a essa marcha oriental, tentando impedir que a Ucrânia se transforme numa plataforma avançada de influência americana. Sob esse prisma, os combatentes ucranianos tornam-se peças num tabuleiro maior, onde Washington projecta poder através de alianças e apoios indirectos.

A retórica do “Ocidente colectivo”, embora usada como instrumento de mobilização interna pela Rússia, revela-se útil para conferir à intervenção o estatuto de guerra patriótica. A terceira dimensão, mais silenciosa mas decisiva, inscreve-se no desafio sistémico entre potências globais. A Ucrânia tornou-se um campo de teste para a resiliência das alianças, a eficácia das estratégias de contenção e a capacidade de adaptação das grandes potências. O conflito desenha uma geometria de pares com a Ucrânia e Estados Unidos de um lado; Rússia e seus parceiros estratégicos do outro. A China, embora não envolvida directamente, observa com atenção e prudência, calibrando os seus movimentos num tabuleiro onde a estabilidade regional e a autonomia estratégica são prioridades.

A sua postura, marcada pela moderação e pelo pragmatismo, contribui para evitar uma escalada descontrolada e preserva canais de diálogo que podem ser cruciais para uma eventual resolução. Neste cenário, a guerra na Ucrânia contém os ingredientes para uma escalada de alcance mundial, caso um dos vértices do triângulo geopolítico Washington, Moscovo ou Pequim decida romper o equilíbrio tácito. A única saída sustentável parece residir num entendimento entre essas três potências, capaz de evitar que Kiev se torne o palco de uma nova guerra global, à semelhança das que marcaram o século passado. A Europa, por seu lado, assiste com crescente apatia ao desenrolar da tragédia. A sua fronteira oriental arde, mas o público europeu, fatigado e dividido, hesita entre o envolvimento e o distanciamento. A Ucrânia, tecnicamente falida e dependente de ajuda externa, vê metade da sua população viver em diáspora.

Os que permanecem enfrentam uma guerra de sobrevivência, conscientes de que a vitória total é improvável. O objectivo tácito parece ser enfraquecer a Rússia, mesmo que isso implique a erosão da estabilidade europeia. A frente nordeste da OTAN, centrada na Polónia e estendida do Ártico ao Mar Negro, emerge como possível ponto de ignição. A Alemanha, com memória histórica e responsabilidade geopolítica, será determinante na reconstrução da Ucrânia pós-conflito. A sua influência, discreta mas profunda, contrasta com a assertividade polaca, marcada por rivalidades regionais. No horizonte, vislumbra-se um cenário de cessar-fogo ao estilo coreano, com uma nova cortina de aço a dividir o país. A reconstrução será partilhada entre os aliados ocidentais, com feudos demarcados e interesses cruzados.

A Rússia, por sua vez, poderá consolidar uma Nova Rússia, estendendo-se da Transnístria ao Báltico, homenageando os czares que projectaram o império em direcção à Europa. A lógica das capacidades militares, mais do que as intenções declaradas, alimenta a possibilidade de confrontos preventivos.

A escalada nuclear táctica, embora indesejada, torna-se uma consequência quase automática num ambiente de desconfiança mútua. Os Estados Unidos, cautelosos, preferem deslocar o foco para o Indo-Pacífico, enquanto os europeus, divididos entre ambições e ressentimentos, enfrentam o dilema de rearmar-se sem o guarda-chuva nuclear americano. A divergência estratégica entre americanos e europeus é mais funcional do que ideológica. Em Washington, a retirada parcial da Europa é vista como oportunidade para redistribuir recursos e testar a autonomia dos aliados. Na Europa, essa retirada é interpretada como oportunidade de reconfigurar ambições e ajustar contas históricas.

(Continua)